Duhet treguar sesi super të pasurit na futën ne – dhe planetin – në këtë rrëmujë
Nga Andy Beckett
Në Britani dhe shumë më gjerë, anti-ambientalistët kanë një argument të ri të preferuar. Nuk janë më në gjendje të pretendojnë se kriza klimatike nuk po ndodh, ata kanë kaluar nga mohimi në luftën e klasave. Ata argumentojnë se politikat e gjelbra dhe risitë nga makinat elektrike te pompat e nxehtësisë, zonat me emetim të ulët deri te taksat eko-taksat dhe taksat, janë të gjitha të papërballueshme për klasën punëtore dhe shumë njerëz të klasës së mesme, por janë duke u imponuar pavarësisht nga një mungesë kontakti, elita e politikanëve, burokratëve dhe “kapitalistëve të pasur”.
Shumica e njerëzve që i bëjnë këto argumente në mediat e krahut të djathtë nuk ishin kurrë më parë të shqetësuar nga betejat financiare të atyre që ata tani i quajnë me devotshmëri “njerëz të zakonshëm”. Por ndryshimi i paturpshëm i pozicionit është një aktivitet i njohur për të djathtën moderne. Ndërkohë kriza e kostos së jetesës i ka dhënë më shumë forcë mesazhit të saj anti-gjelbër.
Populizmi i klimës po forcohet gjithashtu përmes një aleance me disa nga super të pasurit, si Rishi Sunak, të cilët kanë arsye shtesë për të kundërshtuar politikat mjedisore. Duke qenë se njerëzit me gjurmët më të mëdha të karbonit, të lënë nga udhëtimet e tyre të shpeshta ajrore, shtëpitë e shumta dhe konsumi i bollshëm, ata kanë më shumë për të humbur nëse stilet e jetesës do të bëhen të pajtueshme me klimën. Ata që shohin vetëm kalkulim elektoral në politikat anti-gjelbër të Sunak-ut, pothuajse me siguri u mungojnë motivimet më të thella.
Aleancat midis pjesëve të pasura dhe të shtrira financiarisht ose në ankth të klasës punëtore dhe klasës së mesme shpesh kanë mbështetur të djathtën, që kur ardhja e demokracisë e bëri thelbësor një konservatorizëm më popullor. Këto koalicione kanë përdorur të njëjtin argument bazë kundër reformave të nevojshme siç po përdor tani lëvizja anti-gjelbër. Kjo thotë se kostoja, vështirësitë praktike dhe përçarja e përgjithshme e ndryshimit janë shumë të mëdha. Ndërkohë, status quo-ja ose paraqitet në mënyrë rozë si e qëndrueshme dhe e qëndrueshme, ose si opsioni më pak i keq.
Megjithatë, pas garancive të tilla fshihet diçka e rëndësishme dhe potencialisht shpërthyese që nuk përmendet: që të pasurit do të jenë në gjendje të shmangin krizën klimatike për më gjatë se ne të tjerët. Kur moti bëhet i patolerueshëm në një vend, ata mund të lëvizin më lehtë në një tjetër. Ose mund të tërhiqen në hapësira private të kontrolluara nga klima. Në librin e tij Vertical të vitit 2016, Stephen Graham tregon sesi ndarja në rritje e qyteteve po krijon “atmosfera aparteidi”: kulla të pastruara nga ajri dhe komplekse nëntokësore për banorët e elitës. Ashtu si kështjellat e ditëve të mëvonshme, këto enklava mbyllin një botë të jashtme gjithnjë e më të ashpër. Ndërkohë, përmes nxehtësisë së nxjerrë nga sistemet e tyre të ajrit të kondicionuar, ata e bëjnë atë botë më keq për të gjithë të tjerët.
Si mund të kapërcehet fuqia e këtij lobi të rrënjosur anti-gjelbër? Një hap do të ishte që aktivistët mjedisorë dhe politikanët e qendrës së majtë të krijonin një lloj tjetër populizmi klimatik, një hap që e bën rolin e të pasurve në krizën klimatike më qartë dhe gjerësisht të kuptueshëm. “Familjet me konsum të lartë kanë qenë rrallë në fokus të studimeve akademike ose nismave të politikave,” sipas revistës Energy Research & Social Science, “ndonëse … shumë prej tyre kanë një potencial të madh për të reduktuar ndikimin e tyre mjedisor.” Vitin e kaluar, revista Nature Sustainability raportoi se që nga viti 1990, 1% më e pasur në botë ishte përgjegjëse për 23% të rritjes së emetimeve globale, ndërsa “emetimet nga grupet me të ardhura të ulëta dhe të mesme brenda vendeve të pasura ranë”.
Një populizëm i ri i gjelbër që nxirrte në pah dhe dënonte një egoizëm të tillë, mund të hapte një pykë midis pjesëve gjithnjë e më pak të privilegjuara të koalicionit kundër klimës. Njerëzit që shqetësohen se mund të përballojnë një jetë më të gjelbër mund të kuptojnë se sa pak kanë të përbashkët me klasën private të fluturimit. Siç më sugjeroi një aktivist laburist, vetëm me gjysmë shaka, pas humbjes parazgjedhore të partisë në Uxbridge dhe South Ruislip muajin e kaluar, një mënyrë më e mirë për t’u shitur votuesve zonën e emetimeve ultra të ulëta mund të kishte qenë financimi i një skeme më bujare të skrapimit me një taksë për helikopterët.
Disa argumentojnë se kriza e klimës është shumë serioze për t’u politizuar. Në Times javën e kaluar, Keir Starmer kritikoi “ata – si nga e majta ashtu edhe nga e djathta – që duan që kjo të jetë një çështje identiteti ideologjik”. Në një kuptim, ai ka të drejtë. Kriza është universale dhe ka nevojë për zgjidhje në të njëjtën shkallë: bashkëpunim brenda dhe ndërmjet vendeve, jo vite të ndarjes ndërkohë që situata përkeqësohet.
Megjithatë, në një kuptim tjetër, kriza është në mënyrë të pashmangshme politike. Bëhet fjalë për mënyrën se si një burim i kufizuar – sasia e karbonit të emetuar që planeti mund të tolerojë – duhet të ndahet midis interesave të ndryshme. Lëvizja e sotme anti-gjelbër rrallëherë është plotësisht e sinqertë për motivet e saj. Është e vështirë të thuash hapur se nuk të intereson e ardhmja afatgjatë e planetit, sepse nuk do të jesh gjallë për ta parë atë, ose sepse fitimet tuaja afatshkurtra janë më të rëndësishme. Pra, argumente të respektueshme në lidhje me përballueshmërinë e politikave klimatike bëhen në vend.
Por, kthimi kundër këtyre politikave duhet parë për atë që është: një përpjekje shumë politike për të kursyer të pasurit dhe emetuesit e tjerë të rëndë të karbonit nga sakrificat. Ndërsa figurat publike të lëvizjes tërbohen kundër masave të gjelbra, ata madje mund të jenë fshehurazi të kënaqur që shumica e popullsisë duket se i mbështet këto politika. Ashtu si gjatë pandemisë, shumë prej nesh mund të kufizojnë jetën tonë për të ndihmuar në adresimin e një krize globale ndërsa një parti e pakicës vazhdon.
Nëse do të krijohet një politikë e suksesshme pro-klimatike, ajo ka nevojë gjithashtu për një element pozitiv, një premtim se jeta do të ishte më e mirë në disa aspekte me më pak emetime. Qeveria amerikane ka filluar të gjejë mënyrën e duhur për ta thënë këtë. “Presidenti Biden e sheh veprimin mbi ndryshimet klimatike si një mundësi për të ulur kostot [energjisë] për të gjithë amerikanët, për të krijuar punë të mirëpaguara në sindikata për punëtorët dhe për të adresuar ndikimet kumulative të ndotjes në komunitetet e pafavorizuara,” shkroi këshilltari i tij për energjinë John Podesta vitin e kaluar. Kapitalizmi i lëndëve djegëse fosile është aq i dëmshëm nga pikëpamja sociale dhe mjedisore, saqë fitimi i votuesve për një alternativë nuk duhet të jetë aspak i vështirë.
Laburistët ende nuk kanë promovuar politikat e tyre të ngjashme me të njëjtin besim. Të jesh i guximshëm pas një periudhe të gjatë jashtë pushtetit është shpesh më e vështirë sesa ta bësh këtë në detyrë. Megjithatë, partia duhet të kuptojë se zbehja ose shtyrja e politikave klimatike për të bërë kompromis me lobin anti-gjelbër ka të ngjarë të jetë një ndërmarrje e dënuar. Në kohën kur ai lobi ka pranuar, nëse e pranon ndonjëherë, se një botë më e gjelbër nuk është një ekstravagancë apo komplot, por një domosdoshmëri, ndoshta do të jetë tepër vonë.
Burimi: theguardian.com/ Përgatiti për botim: L.Veizi