Kenan Malik
“Ne duhet të godasim diplomat universitare me vlerë të ulët.” Kush e pretendoi këtë dhe kur? Mund të ketë qenë Rishi Sunak tetorin e kaluar. Ose Sunak korrikun e kaluar. Ose Sunak gushtin e kaluar. Ose Nadhim Zahawi pesë muaj më parë. Ose Michelle Donelan në nëntor 2020. Ose Gavin Williamson në maj 2020. Ose Damian Hinds vitin e kaluar. Ose Sam Gyimah në 2018. Ose Jo Johnson në 2017. Ose edhe Margaret Hodge e Laburistëve më shumë se 20 vjet më parë.
Këtë herë, ishte Sunak në gjurmët zgjedhore javën e kaluar. “Ka diploma universitare që po i zhgënjejnë të rinjtë,” u tha ai gazetarëve. Rreth një në pesë studentë “do të ishte më mirë financiarisht” të mos shkonte në kolegj dhe “një në tre të diplomuar janë në punë jo të diplomuar”. Sunak premtoi të hiqte “gradat e shkëputura”, duke i zëvendësuar ato me 100,000 praktika.
Është një argument që është ringjallur aq shpesh sa është gjizë. Megjithatë, politikanët vazhdojnë ta rikthejnë atë, duke e parë atë si një goditje në armiqësinë e perceptuar popullore ndaj “elitës liberale të arsimuar në universitet”.
Çfarë është, megjithatë, një diplomë “me vlerë të ulët”? Pak politikanë që flasin për “kurse të rrënjosura” ose “diploma të Mickey Mouse” janë të gatshëm të specifikojnë se cilat prej tyre duan të heqin. Është e qartë se disa kurse janë më të mira se të tjerat. Por përcaktimi i vlerës së një kursi – kujt dhe për çfarë qëllimi – nuk është një detyrë e lehtë.
Dikush mund t’i quajë këto praktika ‘Mickey Mouse’, megjithëse ato nuk shkaktojnë zemërim ministror
Për shumë politikëbërës (dhe jo vetëm në këtë qeveri), vlera e një diplome matet kryesisht nga metrika të tilla si përqindja e studentëve që nuk arrijnë të përfundojnë kursin e tyre dhe numri që gjejnë punë me aftësi të larta dhe të paguara mirë. Lëndët e shkencave humane ose studimet e medias shpesh shihen si me vlerë të ulët, sepse shpërblimi i tyre ekonomik është i vogël në krahasim me lëndët bazike (shkencë, teknologji, inxhinieri dhe matematikë), qoftë në aspektin e zhvillimit ekonomik apo shpërblimit personal.
Për ironi, megjithatë, përqindjet më të larta të braktisjes në universitete janë në shkencat kompjuterike, studimet e biznesit dhe administrative, dhe inxhinieri dhe teknologji. Më të ulëtat, përveç mjekësisë, stomatologjisë dhe shkencave veterinare, janë në gjuhët dhe studimet historike dhe filozofike. Stereotipet dhe realiteti nuk përkojnë domosdoshmërisht.
Kur bëhet fjalë për praktikat, përsëri të dhënat bien ndesh me narrativën. Për një qeveri që lavdëron kaq shumë profesionet e profesionit, është e habitshme që shifrat që bëhen praktikantë kanë rënë nga 509,400 në 2015/16 në 337,100 në 2022/23, një rënie veçanërisht e theksuar tek të rinjtë. Pothuajse gjysma e të gjitha fillimeve të praktikës janë tani për moshën mbi 25 vjeç, një përqindje që është rritur vitet e fundit.
Vetëm 54% e praktikantëve përfunduan me sukses trajnimin dhe vlerësimin e tyre në 2022/23, gati gjysma e braktisën shkollën për shkak të cilësisë së dobët të trajnimit të tyre. Siç vërejti një raport nga grupi i ekspertëve EDSK: “Nëse studentët e nivelit A ose universiteti do të braktisnin studimet në një numër kaq të madh ose do të raportonin ankesa të ngjashme, do të ishte një skandal kombëtar”.
Raporti vuri në dukje gjithashtu se një në pesë praktikantë dhe më shumë se një e katërta e atyre në stazh të nivelit fillestar nuk morën “asnjë trajnim në vendin e punës nga punëdhënësi i tyre”. Praktikantët “shpesh trajtohen si ‘punëtorë dhe jo nxënës'”, të detyruar në “pozita me aftësi të ulëta dhe të nivelit të ulët, ndërsa paguhen shumë më pak se paga minimale kombëtare”. “Shumë ‘punë praktike’ aktuale nuk kanë të bëjnë fare me profesionet e vërteta,” përfundoi raporti, “me disa punëdhënës që zgjedhin në vend të kësaj të shpikin tituj të rremë pune për të aksesuar financimin e praktikës”. Dikush mund t’i quajë këto praktika “Mickey Mouse”, megjithëse ato nuk tërheqin zemërim ministror dhe nuk shkaktojnë tituj në Telegraph ose Daily Mail.
Praktikat janë jashtëzakonisht të rëndësishme, duke ofruar një shteg të vlefshëm për miliona njerëz dhe duhet të marrin vëmendjen e duhur nga qeveria. Në vend të kësaj, politikanët zgjedhin të ngjallin një panik moral për kurset universitare me cilësi të dobët, duke injoruar kryesisht mungesën e cilësisë në shumë praktika.
Gjithashtu shpesh injorohet ndikimi i klasës në përvojat dhe rezultatet e studentëve. Një studim i vitit të kaluar nga Antony Moss i Universitetit të Londrës South Bank tregoi se studentët që kishin të drejtë për ushqim falas në shkollë (FSM), një tregues i varfërisë, kanë më pak gjasa të përfundojnë diplomën e tyre, të arrijnë një notë të mirë ose të hyjnë në një nivel të diplomuar. punë ose studime të mëtejshme. Përmirësimi i cilësisë së kurseve mezi sfidoi një pabarazi të tillë.
Në vitin 2017, qeveria prezantoi kuadrin e ekselencës së mësimdhënies, një sistem gradimi që u jep universiteteve vlerësime prej ari, argjendi dhe bronzi bazuar në statistikat për “përvojën e studentëve dhe rezultatet e studentëve”. Moss zbuloi se “ofruesit e vlerësuar me ari rekrutojnë dukshëm më pak studentë FSM”. Ai zbuloi gjithashtu se nëse një kurs merr akreditim ari, argjendi ose bronzi, kishte pak ndryshim në pabarazinë e rezultatit. Një “interpretim cinik” i rezultateve, përfundoi Moss, është se universitetet “që kërkojnë të sigurojnë njohjen më të lartë për përsosmërinë e mësimdhënies duhet të fokusohen në rekrutimin e sa më pak studentëve nga prejardhje të pafavorshme të jetë e mundur”.
Sfondi i gjithë kësaj është kolonizimi i politikëbërjes nga një këndvështrim më instrumental i arsimit si i vlefshëm kryesisht për shkak të përfitimeve të tij ekonomike, qofshin ato personale dhe kombëtare. Është një perspektivë që i ka kthyer universitetet në biznese, studentët në konsumatorë dhe dijen në mall. Nocioni i të mësuarit si një e mirë në vetvete, si një mjet për të ngritur cilësinë e jetës sonë, tani përqeshet si naiv i pashpresë, ose të paktën si diçka që duhet të ruhet nga studentët elitë.
Pikëpamja instrumentale e arsimit shpesh paraqitet si një mjet për të avancuar studentët e klasës punëtore duke i trajnuar ata për tregun e punës. Në realitet, ajo që bën është t’u thotë atyre të studiojnë çfarëdo që u përshtatet më mirë për pozicionin e tyre në jetë. Siç vërejti Martha Gill i Observer vitin e kaluar, shumë politikanë dhe komentues e vlerësojnë arsimin universitar si një mjet “për të ngritur jetët njerëzore dhe për të ushqyer shpirtin, pavarësisht nga çdo përfitim në tregun e punës” – por vetëm për një klasë të caktuar njerëzish. “Llojet e studentëve ndaj të cilëve ne priremi të zbatojmë një llogaritje financiare – dhe jo shpirtërore – kur bëhet fjalë për arsimin e lartë,” shkroi ajo, “priren të jenë ata me prejardhje më të varfër.”
Për të pasurit, edukimi ka të bëjë me pasurimin e shpirtit. Për studentët e klasës punëtore, ajo shihet kryesisht si një rrugë drejt tregut të punës. Ata shihen si lloji i njerëzve që përfitojnë nga mësimi më “profesional”. Siç vëren analisti i arsimit Jim Dickinson, redaktor i asociuar i platformës së arsimit të lartë WONKHE: “Kur themi kurse “me vlerë të ulët”, a nuk ka rrezik që të nënkuptojmë vërtet “student me vlerë të ulët”?”